제목 : Elon Musk는 방금 선거를 구매하는 방법을 찾았을 것입니다.

첫 번째 엘론 머스크 (Elon Musk)는 연방 관료주의의 통제를 압수하여 파산했다. 그런 다음 그는 보수적 인 위스콘신 대법원 후보 인 Brad Schimel의 캠페인을 지휘하고이를 탱크했습니다.

Elon Musk's extraordinary intervention in the Trump administration, unveiled in a recent New York Times article, has sparked discussion about the role of big donors in politics.

최근 뉴욕 타임즈 기사에서 공개 된 트럼프 행정부에서 엘론 머스크 (Elon Musk)의 특별한 개입은 정치에서 큰 기부자들의 역할에 대한 논의를 촉발시켰다.

As the article highlights, Musk's vast wealth and willingness to spend heavily on political causes are undeniable. However, the article also notes that, despite contributing nearly $1 million to a joint fund-raising committee for Trump's re-election and over $250 million in super PAC spending, Musk prefers not to donate directly to candidates. Instead, he focuses on funding organizations that support candidates indirectly.

이 기사에서 강조한 바와 같이, Musk의 광대 한 부와 정치적 원인에 크게 지출하려는 의지는 부인할 수 없습니다. 그러나이 기사는 또한 트럼프 재선에 대한 공동 기금 모금위원회에 거의 1 백만 달러를 기부하고 슈퍼 PAC 지출에 2 억 5 천만 달러 이상을 기부했지만 Musk는 후보자에게 직접 기부하지 않는 것을 선호한다고 지적했다. 대신, 그는 후보자를 간접적으로 지원하는 자금 지원 조직에 중점을 둡니다.

This strategy allows Musk to exert influence over a broad range of political activity without tying himself to specific candidates. While super PACs cannot coordinate directly with candidates, they can spend independently to support or oppose them. In essence, super PACs act as intermediaries, amplifying the voice of big donors.

이 전략은 Musk가 특정 후보자에게 자신을 묶지 않고 광범위한 정치 활동에 영향을 미칠 수 있도록합니다. 슈퍼 PAC는 후보자와 직접 조정할 수 없지만 지원하거나 반대하기 위해 독립적으로 지출 할 수 있습니다. 본질적으로, 슈퍼 PAC는 중개자 역할을하여 큰 기부자의 목소리를 증폭시킵니다.

The article further mentions that Musk's contributions to joint fund-raising committees were made with the understanding that they would be used to support Trump's candidacy. Joint fund-raising committees are formed by candidates, political parties, and political action committees to pool contributions and support common political goals.

이 기사는 Musk의 공동 기금 모금위원회에 대한 기여가 트럼프의 후보를지지하는 데 사용될 것이라는 이해와 함께 이루어 졌다고 언급했다. 공동 기금 모금위원회는 후보자, 정당 및 정치 행동위원회가 기부금을 풀고 일반적인 정치적 목표를 지원하기 위해 구성됩니다.

However, the Federal Election Commission (FEC) failed to enforce a 1971 law that prohibits joint fund-raising committees from coordinating on how contributions are spent. This omission, in effect, permits the mega-rich to directly command candidates' campaigns and advise on how campaign funds are utilized.

그러나 FEC (Federal Election Commission)는 공동 기금 모금위원회가 기부금이 어떻게 지출되는지 조정하는 것을 금지하는 1971 년 법을 시행하지 못했습니다. 사실상 이러한 누락은 대규모가 풍부한 후보자의 캠페인을 직접 지휘하고 캠페인 자금이 어떻게 활용되는지에 대한 조언을 허용합니다.

This non-ruling, which slipped past most news outlets and came too late in the race to influence the outcome, could drastically transform the 2026 midterms.

대부분의 뉴스 매체를 지나서 경주에서 너무 늦게 나온이 비 릴링은 결과에 영향을 미치기 때문에 2026 년 미드름을 크게 변화시킬 수있었습니다.

Joint fund-raising committees are meant to allow candidates, parties, and PACs to jointly fund-raise but not jointly spend. Yet, in 2024, Republican candidates began running ads backed by joint fund-raising committee money, claiming that such ads were just fund-raising appeals.

공동 기금 모금위원회는 후보자, 당사자 및 PAC가 공동으로 자금을 조달하지만 공동으로 지출 할 수 있도록하기위한 것입니다. 그러나 2024 년에 공화당 후보자들은 공동 기금 모금위원회 자금에 의해 뒷받침 된 광고를 운영하기 시작했으며, 그러한 광고는 단지 기금 모금 항소라고 주장했다.

Democrats asked the FEC to intervene, but the commissioners, evenly split between Republicans and Democrats, deadlocked. As it stands, nothing is preventing major donors from using joint fund-raising committees to closely cooperate with candidates.

민주당은 FEC에게 개입을 요청했지만, 위원들은 공화당과 민주당 사이를 고르게 분리하여 교착 상태에 빠졌다. 대로, 주요 기부자들이 공동 기금 모금위원회를 사용하여 후보자들과 밀접하게 협력하는 것을 막는 것은 없습니다.

This represents a significant shift in campaign finance. Back in 2010, when the Supreme Court ruled that PACs that do not donate to candidates but spend independently to support them can collect unlimited sums, many viewed it as a threat to American democracy.

이것은 캠페인 금융의 상당한 변화를 나타냅니다. 2010 년 대법원이 후보자에게 기부하지 않고 지원하기 위해 독립적으로 지출하는 PAC가 무제한 금액을 수집 할 수 있다고 판결했을 때, 많은 사람들이 미국 민주주의에 대한 위협으로 보았습니다.

But those fears were largely exaggerated. For instance, despite rumors of super PACs bankrupting candidates, it's noteworthy that in the 2024 campaign, all three candidates who withdrew—Larry Hogan, Vivek Ramaswamy, and Tim Scott—were financially strong and had formidable super PAC support.

그러나 그 두려움은 크게 과장되었습니다. 예를 들어, 슈퍼 PACS 파산 후보자들의 소문에도 불구하고 2024 년 캠페인에서 철수 한 세 명의 후보자 (Larry Hogan, Vivek Ramaswamy 및 Tim Scott)는 재정적으로 강력하고 강력한 슈퍼 PAC 지원을 받았다는 점에 주목할 만하다.

Moreover, because of a provision in a 1971 campaign finance law, super PACs must pay higher rates for TV ads than candidates' campaigns do in swing states. This factor, along with the ease of small-dollar online giving to candidates, meant that super PACs never had as much impact as they were expected to.

또한 1971 년 캠페인 금융법의 조항으로 인해 슈퍼 PAC는 후보자의 캠페인이 스윙 상태에서보다 TV 광고에 대해 더 높은 요금을 지불해야합니다. 이 요인은 후보자에게 소규모 온라인 온라인 제공의 용이성과 함께 슈퍼 PAC가 예상만큼 큰 영향을 미치지 않았다는 것을 의미했습니다.

Small donors also played a major role in the 2024 campaign. According to FEC data, in each of the past three presidential elections with Trump as the Republican nominee, the Democratic candidate has received far more money from contributions of $200 or less than Trump: 2.5 times more in 2016, 1.4 times more in 2020, and 3.3 times more in 2024.

소규모 기부자들은 2024 년 캠페인에서 중요한 역할을했습니다. FEC 데이터에 따르면 공화당 후보로서 트럼프와의 지난 3 번의 대통령 선거에서 민주당 후보는 2016 년 2.5 배, 2020 년 1.4 배, 2024 년에는 3.3 배 더 많은 기부금으로 훨씬 더 많은 돈을 받았다.

With Democrats benefiting from small-donor contributions and super PACs facing disadvantages in ad rates, Republicans saw an opportunity in bending the rules of joint fund-raising committees.

공화당은 소규모 기여금과 슈퍼 PAC가 광고 요금에 대한 단점에 직면 한 슈퍼 PAC의 혜택을 받으면 서 공화당은 공동 기금 모금위원회의 규칙을 구부릴 수있는 기회를 보았습니다.

Jon Berkon of the Elias Law Group, which often represents the Democratic Party in litigation, explained that joint fund-raising committees get the lowest unit rate for ads, the same as candidates, which is a huge advantage. Super PACs have to pay the regular rate, which can be three to five times higher in swing states during high-volume ad periods.

소송에서 민주당을 대표하는 Elias Law Group의 Jon Berkon은 공동 기금 모금위원회가 후보자와 동일하게 광고에 대해 가장 낮은 단위 비율을 얻는다고 설명했다. 슈퍼 PAC는 규칙적인 요금을 지불해야하며, 이는 대량 광고 기간 동안 스윙 상태에서 3 ~ 5 배 더 높을 수 있습니다.

Berkon argued that broadening the power of joint fund-raising committees will fundamentally change the orientation of candidates, placing even greater emphasis on the need to raise funds from larger sources.

Berkon은 공동 기금 모금위원회의 권력을 넓히면 후보의 지향을 근본적으로 바꿀 것이며, 더 큰 출처에서 자금을 모으는 필요성에 더욱 강조 될 것이라고 주장했다.

This shift could have implications for policy outcomes. For instance, in 2024, the cryptocurrency magnates Tyler and Cameron Winklevoss gave approximately $2 million in bitcoin to Trump's joint fund-raising committee, tying the contribution to Trump's pledge to put an end to the Biden administration's war on crypto.

이러한 변화는 정책 결과에 영향을 줄 수 있습니다. 예를 들어, 2024 년에 Cryptocurrency Mangates Tyler와 Cameron Winklevoss는 트럼프의 공동 기금 모금위원회에 비트 코인을 약 2 백만 달러에 맡겨 트럼프의 Biden 행정부의 암호화 전쟁에 종식을 종식시키기위한 공헌을 묶었습니다.

This joint fund-raising committee covered about $5 million in online ad costs for the Trump campaign. After Trump took office, Gary Gensler, the chair of the Securities and Exchange Commission and an advocate for crypto regulation, was fired.

이 공동 기금 조성위원회는 트럼프 캠페인의 온라인 광고 비용으로 약 5 백만 달러를 부여했습니다. 트럼프가 취임 한 후, 증권 교환위원회 의장이자 암호화 규제 옹호자 인 게리 젠 슬러 (Gary Gensler)는 해고되었습니다.

However, Musk's disturbing role in the White House may be more indicative of the future. The world's richest man, with a net worth of nearly $300 billion, gained access to Trump'

그러나 백악관에서 머스크의 방해가되는 역할은 미래를 더 나타내는 것일 수 있습니다. 거의 3 천억 달러의 순자산을 가진 세계에서 가장 부유 한 사람은 트럼프에 대한 접근을 얻었습니다. '