Comment analyser rapidement un livre blanc pour un nouveau projet de cryptographie ?

Comprendre l'énoncé du problème principal

1. Identifiez le problème spécifique que le projet prétend résoudre : recherchez des exemples concrets plutôt que de vagues références à « l’inefficacité » ou au « manque de confiance ».

2. Vérifiez si le problème existe à grande échelle dans l'infrastructure du monde réel, comme des retards de règlement transfrontaliers, des taux élevés d'échec de l'oracle DeFi ou des exploits récurrents de contrats intelligents sur les chaînes existantes.

3. Évaluez si le livre blanc fait la distinction entre une véritable lacune technique et un récit axé sur le marketing : des expressions telles que « révolutionner la finance » sans détails architecturaux sont des signaux d'alarme.

4. Notez si les solutions existantes sont reconnues et évaluées équitablement : l'omission de concurrents comme Chainlink, Celestia ou EigenLayer suggère une connaissance incomplète du marché.

Évaluation de l'architecture technique

1. Localisez la description du mécanisme de consensus : vérifiez s'il s'agit d'une nouvelle adaptation (par exemple, une preuve de participation avec des fonctions de retard vérifiables) ou d'une version renommée de modèles connus.

2. Examinez la structure en couches : la couche d'exécution est-elle séparée de la disponibilité des données ? S'intègre-t-il à la pile rollup d'Ethereum ou propose-t-il une chaîne monolithique isolée ?

3. Vérifiez les primitives cryptographiques citées : les essais Merkle Patricia, les engagements KZG ou les circuits arithmétiques compatibles STARK indiquent une rigueur technique plus approfondie.

4. Examinez les allégations d'évolutivité : un chiffre de 100 000 TPS doit être accompagné d'hypothèses matérielles, de tolérances de latence du réseau et d'exigences matérielles du validateur, et pas seulement de références théoriques.

Tokenomics et conception économique

1. Cartographiez toutes les fonctions utilitaires des jetons (droits de gouvernance, capture des frais, pénalités de jalonnement, redistribution MEV) et vérifiez si chacune est exécutoire en chaîne via des contrats intelligents.

2. Analyser le calendrier d'émission : Une courbe d'acquisition linéaire sur 36 mois diffère sensiblement d'une distribution anticipée avec 40 % débloqués à la genèse.

3. Revoir l'allocation de trésorerie : les fonds destinés aux « subventions pour l'écosystème » nécessitent de la transparence sur les critères de décaissement et les mesures de performance des subventions passées.

4. Déterminer les mécanismes d'inflation : l'expansion de l'offre est-elle liée à la disponibilité du validateur, au volume des transactions ou à des déclencheurs temporels arbitraires ?

Transparence des équipes et du développement

1. Confirmez l'activité de GitHub : recherchez les demandes d'extraction fusionnées, la vitesse de résolution des problèmes et les horodatages de déploiement de testnet, et pas seulement les dates de création du référentiel.

2. Validez les informations d'identification des membres de l'équipe via LinkedIn, des contributions open source antérieures ou des articles de recherche publiés, et pas seulement les affiliations à un conseil consultatif.

3. Vérifiez les rapports d'audit tiers d'entreprises comme CertiK ou OpenZeppelin : notez si les conclusions ont été traitées avant le lancement ou reportées après le réseau principal.

4. Vérifiez l'exhaustivité de la documentation : les points de terminaison RPC, les définitions ABI et les instructions Tap sont-ils accessibles au public avant les événements de génération de jetons ?

Hypothèses de sécurité et limites de confiance

1. Identifiez où la confiance est supposée : les séquenceurs centralisés, la mise à niveau multisig ou les oracles de données hors chaîne introduisent des dépendances critiques.

2. Identifiez les mécanismes de repli : le système se dégrade-t-il progressivement lors du slash du validateur, ou s'arrête-t-il complètement ?

3. Vérifier le statut de vérification formelle : la logique de consensus de base a-t-elle été modélisée dans TLA+ ou prouvée à l'aide de Coq ?

4. Évaluez les garanties de vivacité : existe-t-il des seuils minimaux de validation, des exigences de mise minimale ou des mandats de répartition géographique pour empêcher la censure ?

Foire aux questions

Q : Que se passe-t-il si le livre blanc ne contient pas de lien GitHub ? Cela indique une visibilité technique minimale. Les référentiels publics servent de proxy en temps réel pour la vitesse de développement et l'hygiène du code : leur absence suggère une spéculation à un stade précoce plutôt qu'une mise en œuvre.

Q : Comment puis-je vérifier si une affirmation consensuelle est réaliste ? Comparez les chiffres de débit aux contraintes matérielles : 50 000 TPS sur les nœuds grand public contredisent les références empiriques des tests de mise à niveau Firedancer de Solana ou Dencun d'Ethereum.

Q : Un long livre blanc est-il intrinsèquement plus crédible ? Non. Les documents concis et précis comme le livre blanc original Bitcoin (9 pages) reflètent souvent une plus grande clarté conceptuelle. La longueur est mal corrélée à la solidité technique.

Q : Dois-je faire confiance aux diagrammes montrant une « architecture décentralisée » ? Seulement après avoir vérifié les étiquettes : les nœuds marqués « validateur » doivent avoir des autorisations et des responsabilités identiques. Les diagrammes avec des rôles étiquetés « coordinateur » ou « orchestrateur » impliquent des points de contrôle centralisés.