Comment éviter les risques de sécurité courants dans les contrats intelligents ?

Comprendre les vulnérabilités des contrats intelligents

1. Les attaques de réentrée restent l’une des faiblesses les plus exploitées des contrats intelligents basés sur Ethereum, où un contrat externe rappelle le contrat actuel avant que les changements d’état ne soient finalisés.

2. Des problèmes de dépassement et de dépassement d'entier se produisent lorsque les opérations arithmétiques dépassent les valeurs maximales ou minimales prises en charge par uint256, entraînant des réinitialisations inattendues du solde ou une duplication de fonds.

3. Les appels externes non contrôlés peuvent entraîner des échecs silencieux si le contrat du destinataire ne dispose pas d'une fonction de secours ou s'il est annulé de manière inattendue, ce qui oblige la logique critique à contourner les validations essentielles.

4. Un contrôle d'accès inapproprié permet à des utilisateurs non autorisés d'invoquer des fonctions privilégiées telles que des mécanismes de retrait ou de mise à niveau réservés au propriétaire, exposant ainsi les actifs au vol ou à la manipulation.

5. La dépendance à l'horodatage introduit le non-déterminisme puisque les horodatages des blocs sont contrôlés par le mineur et sujets à manipulation dans une fenêtre de 15 secondes, compromettant la logique sensible au temps comme les calendriers d'acquisition.

Meilleures pratiques d’audit de code

1. Les outils d'analyse statique tels que Slither et MythX détectent les anti-modèles courants, notamment l'utilisation dangereuse d'appels de délégués, les instructions d'autodestruction non protégées et les pointeurs de stockage non initialisés.

2. La vérification formelle avec des outils tels que Certora Prover prouve mathématiquement la conformité aux invariants spécifiés, garantissant que les fonctions ne violent jamais la conservation de l'équilibre ou les restrictions d'accès.

3. L'examen manuel par les pairs doit inclure le traçage de tous les chemins d'appel externes, en vérifiant que chaque instruction require() applique à la fois la validité des entrées et la cohérence de l'état avant les opérations irréversibles.

4. Les considérations relatives aux limites de gaz nécessitent de tester les boucles qui s'adaptent aux baies fournies par l'utilisateur, empêchant ainsi un déni de service dû à une consommation excessive de gaz pendant l'exécution.

5. L'épinglage de la version du compilateur évite un comportement inattendu des mises à jour de Solidity : les contrats compilés avec des versions antérieures à 0.8.0 ne disposent pas de contrôles de débordement intégrés, sauf s'ils sont explicitement implémentés.

Garanties de déploiement et de mise à niveau

1. Les portefeuilles multi-signatures devraient régir les transferts de propriété et les actions administratives, éliminant ainsi les risques de défaillance ponctuelle associés aux adresses de propriétaire codées en dur.

2. Les modèles de proxy doivent séparer soigneusement les contrats de logique et de stockage ; Un mauvais alignement des emplacements de stockage entre l’implémentation et le proxy peut conduire à une corruption catastrophique de l’état.

3. La fonctionnalité de pause d'urgence permet l'arrêt temporaire des opérations principales en cas d'anomalies détectées, mais les déclencheurs de pause doivent être protégés contre le front-running et nécessitent un consensus multipartite.

4. L'initialisation immuable empêche la réentrée dans la logique du constructeur après le déploiement, garantissant que les routines de configuration telles que la création de l'approvisionnement initial ou la définition des paramètres de frais s'exécutent exactement une fois.

5. La vérification du bytecode sur Etherscan confirme que le code en chaîne correspond à la source auditée, bloquant les substitutions malveillantes pendant le déploiement via des chaînes d'outils ou des pipelines CI compromis.

Risques d’interaction front-end

1. La malléabilité des signatures dans la signature de données typées EIP-712 peut permettre aux attaquants de falsifier des approbations si les hachages du séparateur de domaine omettent les champs d'ID de chaîne ou de version.

2. Le détournement de connexion de portefeuille se produit lorsque des dApp injectent des scripts malveillants lors de la négociation MetaMask ou WalletConnect, capturant des clés privées ou interceptant des charges utiles de transaction.

3. Un aperçu insuffisant des transactions expose les utilisateurs à des pièges « d’approbation » dans lesquels des allocations illimitées de jetons accordent un accès perpétuel aux contrats contrôlés par les attaquants.

4. La manipulation des points de terminaison RPC permet aux sites malveillants d'acheminer les requêtes via des nœuds malveillants, renvoyant des soldes falsifiés ou des journaux d'événements fabriqués pour induire les utilisateurs en erreur.

5. La liaison de domaine résistante au phishing nécessite une validation stricte des messages provenant du portefeuille par rapport aux domaines dApp enregistrés, rejetant les signatures provenant d'origines usurpées.

Foire aux questions

Q : Un contrat intelligent peut-il être mis à jour après le déploiement sans utiliser de proxy ? R : Non. Une fois déployé, le bytecode est immuable sur Ethereum. Tout changement nécessite le déploiement d’un nouveau contrat et la migration de l’état manuellement ou via une coordination tierce.

Q : Est-il sûr d'utiliser le tx.origin de Solidity pour l'authentification ? R : Non. tx.origin renvoie l'adresse EOA d'origine qui lance la chaîne de transaction et peut être usurpée via des contrats malveillants, ce qui la rend dangereuse pour le contrôle d'accès.

Q : Que se passe-t-il si un contrat tombe à court d’essence pendant son exécution ? R : L'intégralité de la transaction est annulée, rétablissant tous les changements d'état, mais le gaz consommé est perdu. Cela inclut les échecs d’envoi, les instructions require et les retours explicites.

Q : Pourquoi certains contrats utilisent-ils address(this).balance au lieu de suivre les soldes stockés ? R : S'appuyer sur address(this).balance évite les écritures de stockage et réduit le coût du gaz, mais cela ne reflète que l'ETH (et non les jetons ERC-20) et ne peut pas représenter une logique comptable complexe.