Les NFT sont-ils considérés comme des titres ?

Défis de classification réglementaire

1. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis n'a pas publié de classification générale déclarant tous les NFT comme des titres. Au lieu de cela, les mesures coercitives et les déclarations publiques indiquent que certains NFT – en particulier ceux commercialisés avec des promesses de profit ou liés à des mécanismes de partage des revenus – peuvent répondre aux critères d'un contrat d'investissement selon le test de Howey .

2. En juillet 2023, la SEC a facturé une plateforme d'art numérique pour la vente de NFT qui fonctionnaient comme des titres non enregistrés. La plainte alléguait que les acheteurs étaient amenés à s'attendre à des rendements basés sur les efforts de l'équipe de la plateforme, satisfaisant les volets « entreprise commune » et « attente de profit » de Howey.

3. Les tribunaux ont commencé à aborder cette question directement. Un tribunal fédéral de district de Californie a statué début 2024 que les droits musicaux symboliques spécifiques offerts via les NFT constituaient des titres car ils conféraient des droits à redevances et étaient vendus avec du matériel promotionnel mettant l'accent sur la génération passive de revenus.

4. Tous les NFT ne déclenchent pas le traitement des titres. Les NFT de collection représentant de l'art numérique autonome sans droits financiers intégrés ni implication de la direction ne relèvent généralement pas de la compétence de la SEC. Cependant, la ligne reste spécifique aux faits et dépend fortement du langage marketing, de la substance économique et des attentes des acheteurs.

5. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) maintient une autorité concurrente sur les actifs numériques considérés comme des matières premières. Lorsqu’un NFT présente des caractéristiques plus proches d’un bien numérique consommable que d’un véhicule d’investissement – ​​comme une utilité dans un jeu ou un accès à un contenu exclusif – il peut être traité comme une marchandise plutôt que comme un titre.

Implications dans la conception de contrats intelligents

1. Les développeurs intégrant des clauses de redevances, des fonctionnalités de jalonnement ou des jetons de gouvernance dans les contrats intelligents NFT augmentent l'exposition réglementaire. Les normes ERC-721 et ERC-1155 ne protègent pas les projets du contrôle des titres si la logique contractuelle introduit des attentes de bénéfices.

2. Les distributions automatisées de redevances codées dans des contrats intelligents, en particulier lorsqu'elles sont payées en jetons de plateforme natifs, ont attiré l'attention des régulateurs comme preuve potentielle d'un intérêt économique partagé entre les détenteurs.

3. Les NFT dynamiques qui évoluent en fonction de flux de données externes ou du comportement des utilisateurs peuvent déclencher une analyse juridique supplémentaire. Par exemple, un NFT dont la valeur s'ajuste en fonction des mesures de ventes réelles pourrait être interprété comme tirant principalement de la valeur des efforts de tiers.

4. Les projets utilisant des tokenomics en couches – où un NFT donne accès à un jeton distinct générateur de rendement – ​​sont confrontés à un risque accru. De telles architectures échouent souvent au test « d’intégration » appliqué par les tribunaux lorsqu’ils évaluent si plusieurs instruments constituent un seul programme d’investissement.

5. La transparence en chaîne n'équivaut pas à la conformité réglementaire. Un code publiquement vérifiable n'élimine pas la nécessité de divulgations appropriées, d'exemptions d'enregistrement ou de respect des dispositions antifraude en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Divergence entre juridictions

1. L’Union européenne applique son cadre de marchés de crypto-actifs (MiCA) de manière sélective. MiCA exclut explicitement les NFT de son champ d'application, sauf s'ils sont « utilisés à des fins monétaires » ou représentent des instruments financiers tels que des actions ou des obligations.

2. La Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni traite les NFT au cas par cas, mais prévient que les jetons accordant des droits aux bénéfices, aux dividendes ou au droit de vote peuvent être considérés comme des investissements réglementés en vertu du Financial Services and Markets Act 2000.

3. La Securities and Futures Commission (SFC) de Hong Kong a publié fin 2023 des directives indiquant que les NFT représentant la propriété fractionnée d'actifs du monde réel, y compris l'immobilier ou les beaux-arts, sont susceptibles d'être classés comme des titres et nécessitent une licence pour être émis ou négociés.

4. La Chine continentale interdit entièrement la négociation de NFT sur le marché secondaire et exige que les objets de collection numériques nationaux restent non transférables et non financiisés. Les plates-formes qui y opèrent doivent appliquer une liaison stricte du portefeuille et désactiver la fonctionnalité de revente peer-to-peer.

5. L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) fait la distinction entre les NFT basés sur les services publics et ceux fonctionnant comme des produits d'investissement. Seuls ces derniers relèvent de la loi sur les services de paiement et nécessitent une licence en tant que fournisseur de services de jetons de paiement numérique.

Précédents en matière d’application et tendances en matière de litiges

1. En mars 2025, un jury a jugé une organisation autonome décentralisée (DAO) responsable de la vente de titres non enregistrés via des cartes d'adhésion basées sur NFT qui accordaient des droits de vote et une participation aux revenus dans un protocole de streaming musical.

2. Un recours collectif déposé devant le tribunal fédéral de New York a contesté la vente de NFT d'art génératif associés à des redevances perpétuelles payables en jetons de gouvernance volatils, alléguant des fausses déclarations importantes sur la liquidité et les droits de rachat.

3. Les accords réglementaires incluent de plus en plus de décrets de consentement obligeant les émetteurs à mettre en œuvre des contrôles d'adéquation des investisseurs, à imposer des restrictions de transfert et à soumettre des rapports de conformité trimestriels, même lorsqu'aucune accusation formelle n'est déposée.

4. Plusieurs projets NFT en faillite ont déclenché des litiges de récupération dans lesquels les administrateurs affirment que les premiers investisseurs ont reçu des rendements préférentiels ressemblant à des paiements de dividendes, qualifiant ainsi les transactions d'offres de titres déguisées.

5. Les tribunaux admettent désormais régulièrement les rapports d'analyse de la blockchain comme preuve dans les litiges impliquant les modèles de distribution NFT, le regroupement de portefeuilles et les délais des campagnes promotionnelles afin d'évaluer si les offres répondaient à l'élément « sollicitation publique » des violations de la loi sur les valeurs mobilières.

Foire aux questions

Q1 : Un NFT peut-il être à la fois un titre et une marchandise ? Oui. Une double classification est possible selon le contexte. Un NFT représentant des capitaux propres dans une startup est considéré comme un titre ; le même NFT utilisé comme billet pour assister à un événement peut être traité comme un bon de marchandise ou de service.

Q2 : La création d'un NFT déclenche-t-elle automatiquement des obligations réglementaires ? Les obligations ne surviennent que lorsque la structure, la promotion ou les droits économiques du NFT s'alignent sur les définitions statutaires des titres, des matières premières ou des instruments de paiement, et pas simplement lors de la création en chaîne.

Q3 : Les redevances programmées dans les contrats intelligents sont-elles soumises à la réglementation des valeurs mobilières ? Les mécanismes de redevances à eux seuls ne font pas d’un NFT une sécurité. Cependant, si les redevances sont commercialisées comme des flux de revenus passifs dépendant des efforts de gestion, les régulateurs peuvent les considérer comme des attentes de bénéfices selon Howey.

Q4 : Les ventes internationales de NFT contournent-elles les lois américaines sur les valeurs mobilières ? Non. La SEC revendique sa compétence sur toute offre ciblant des investisseurs américains ou utilisant une infrastructure basée aux États-Unis, même si elle est réalisée à l'étranger. La portée territoriale s'étend aux sites Web accessibles aux États-Unis, au marketing en langue anglaise et à l'acceptation des paiements en USD.