Qu’est-ce qu’une attaque à 51 % et quelles cryptomonnaies sont vulnérables ?

Comprendre les mécanismes d'une attaque à 51 %

1. Une attaque à 51 % se produit lorsqu'une seule entité ou un groupe prend le contrôle de plus de la moitié du taux de hachage minier d'un réseau blockchain. Cette domination leur permet de manipuler la validation des transactions et potentiellement d'annuler les transactions qu'ils ont effectuées tout en contrôlant le réseau.

2. En contrôlant la majorité de la puissance de calcul, les attaquants peuvent empêcher les nouvelles transactions d'obtenir des confirmations, interrompant ainsi les paiements entre utilisateurs. Ils peuvent également dépenser deux fois des pièces, les dépenser en une seule transaction, puis les inverser pour les dépenser à nouveau ailleurs.

3. L'attaquant peut exclure ou modifier l'ordre des transactions, perturbant ainsi l'intégrité du grand livre. Bien qu’ils ne puissent pas créer de nouvelles pièces à partir de rien ou voler des fonds directement à des adresses sans rapport en raison des protections cryptographiques, la possibilité d’annuler leurs propres transactions sape la confiance.

4. De telles attaques sont plus réalisables sur les blockchains en utilisant des mécanismes de consensus de preuve de travail (PoW), où la puissance minière est directement corrélée à l'influence sur la production de blocs. Les réseaux dont la puissance de hachage totale est inférieure courent intrinsèquement un plus grand risque, car l’acquisition de 51 % des ressources nécessite moins d’investissement.

5. Une fois qu’une attaque est exécutée, elle entraîne souvent une forte baisse de confiance parmi les utilisateurs et les commerçants. Les bourses peuvent suspendre les dépôts ou les retraits de la crypto-monnaie concernée, déstabilisant ainsi davantage sa présence sur le marché.

Les crypto-monnaies les plus sensibles au contrôle majoritaire

1. Les petites crypto-monnaies basées sur PoW sont particulièrement vulnérables en raison de la participation limitée des mineurs. Les exemples incluent Verge (XVG), Ethereum Classic (ETC) et Bitcoin Gold (BTG), qui ont tous connu des attaques confirmées à 51 % ces dernières années.

2. Bitcoin lui-même est très résistant à de telles attaques en raison de son immense hashrate , nécessitant une quantité irréaliste de puissance de calcul et d'investissement financier pour maîtriser le réseau. Il en va de même pour d’autres chaînes PoW à grande capitalisation comme Litecoin.

3. Les pièces construites sur des algorithmes de minage partagés avec des réseaux plus vastes peuvent être exposées via des services de « location de hashrate ». Les attaquants louent temporairement suffisamment de puissance minière pour exécuter des prises de contrôle à court terme sans posséder directement le matériel.

4. Les Altcoins qui utilisent des algorithmes de hachage plus anciens ou moins sécurisés, tels que Equihash ou Scrypt, sont fréquemment ciblés car les équipements de minage spécialisés pour ces algorithmes sont plus accessibles et abordables.

5. Les blockchains publiques dépourvues d’incitations économiques pour l’engagement à long terme des mineurs sont sujettes à des changements soudains dans la distribution du hachage. Lorsque les mineurs partent en masse, le réseau restant devient plus facile à compromettre.

Incidents réels et leur impact

1. En 2018, Bitcoin Gold a subi plusieurs attaques à 51 %, ce qui a entraîné une double dépense de plus de 70 000 $ de BTG. L’incident a révélé avec quelle facilité des forks plus petits de blockchains majeures pouvaient être exploités malgré l’héritage des bases de code initiales.

2. Ethereum Classic a fait face à des attaques répétées en 2019 et 2020, les pirates ayant réorganisé des centaines de blocs et vidé les portefeuilles d'échange via des dépôts inversés. Ces événements ont incité plusieurs plateformes à augmenter les exigences de confirmation pour les transactions ETC.

3. Verge a été compromis en 2018 lorsque des attaquants ont exploité des vulnérabilités de manipulation temporelle ainsi que la domination du taux de hachage , leur permettant d'exploiter des milliers de blocs sans être détectés et de générer des millions de XVG de manière illicite.

4. Chaque cas a entraîné une baisse immédiate des prix et une atteinte à la réputation à long terme. Les utilisateurs ont commencé à remettre en question les hypothèses de sécurité derrière les blockchains moins connues, en particulier celles commercialisées comme décentralisées mais fonctionnant avec des pools miniers concentrés.

5. Certains projets ont réagi en changeant de modèle de consensus ou en mettant en œuvre des mécanismes de contrôle pour éviter des réorganisations profondes de la chaîne. Cependant, ces changements ont souvent introduit des compromis en matière de centralisation qui contredisaient les philosophies de conception originales.

Foire aux questions

Qu'est-ce qui empêche une attaque à 51 % sur Bitcoin ? Le vaste réseau de mineurs de Bitcoin répartis à travers le monde rend l’acquisition de plus de la moitié du taux de hachage économiquement irréalisable. Le coût du matériel et de l’électricité nécessaires dépasse tout gain potentiel d’une attaque, créant ainsi un puissant effet dissuasif.

Une attaque à 51 % peut-elle voler directement ma crypto-monnaie ? Non, les attaquants ne peuvent pas accéder aux clés privées ni retirer des fonds d’adresses arbitraires. Leur contrôle se limite à la censure des transactions et à la double dépense de leurs propres pièces en annulant les transferts récents après avoir reçu des biens ou des services.

Les pièces de preuve de mise sont-elles immunisées contre les attaques à 51 % ? Bien que les systèmes PoS ne reposent pas sur la puissance de hachage, ils sont confrontés à des risques similaires si une entité accumule plus de la moitié des jetons mis en jeu. Cependant, ces attaques sont généralement plus coûteuses et détectables, déclenchant souvent des réponses communautaires telles que des hard forks pour éliminer les acteurs malveillants.

Comment les bourses se protègent-elles des attaques à 51 % ? Les échanges atténuent les risques en exigeant davantage de confirmations pour les blockchains plus petites et moins sécurisées. Certains suppriment les pièces ayant un historique d'attaques ou mettent en œuvre une surveillance en temps réel des réorganisations anormales de la chaîne.