Ripple reicht Antrag ein, um Einreichungen von SEC-Experten im Zuge der XRP-Saga zu bekämpfen

Inmitten des anhaltenden Rechtsstreits mit der SEC hat Ripple Labs Inc. einen Antrag auf Streichung neu eingeführter Expertenmaterialien eingereicht und argumentiert, dass das Timing und die Strategie der SEC eine unlautere Praxis darstellen. Ripple beanstandet die verspätete Einreichung einer Sachverständigenerklärung und der dazugehörigen Exponate mit der Begründung, dass diese nicht rechtzeitig erfolgt sei und nicht innerhalb der vorgesehenen Entdeckungsfrist offengelegt worden sei.

Ripple Labs Files Motion to Strike New SEC Expert Materials in Ongoing Litigation

Ripple Labs reicht Antrag auf Streichung neuer SEC-Expertenmaterialien im laufenden Rechtsstreit ein

In a significant legal maneuver, Ripple Labs Inc. has filed a motion to strike new expert materials submitted by the Securities and Exchange Commission (SEC) in the ongoing court saga that has captured significant investor attention.

In einem bedeutenden rechtlichen Manöver hat Ripple Labs Inc. einen Antrag auf Streichung neuer Expertenmaterialien gestellt, die von der Securities and Exchange Commission (SEC) im laufenden Gerichtsstreit eingereicht wurden, der große Aufmerksamkeit der Anleger auf sich gezogen hat.

Ripple's Motion

Ripples Antrag

Ripple Labs argues that the SEC's introduction of a new expert declaration and accompanying exhibits, prepared by Andrea Fox, after the agreed discovery deadline constitutes unfair legal practice. This declaration, submitted in support of the SEC's motion for remedies and entry of final judgment, is being contested by Ripple on grounds of untimeliness and non-disclosure during the designated discovery period.

Ripple Labs argumentiert, dass die Einführung einer neuen Expertenerklärung und begleitender Exponate, erstellt von Andrea Fox, durch die SEC nach Ablauf der vereinbarten Entdeckungsfrist eine unlautere Rechtspraxis darstellt. Diese Erklärung, die zur Unterstützung des Antrags der SEC auf Abhilfe und den Erlass eines endgültigen Urteils eingereicht wurde, wird von Ripple mit der Begründung angefochten, sie sei nicht rechtzeitig erfolgt und habe während des vorgesehenen Offenlegungszeitraums keine Offenlegung vorgenommen.

Andrea Fox, an Assistant Chief Accountant in the SEC's Division of Enforcement, provided detailed accounting analyses aimed at calculating the net profits Ripple allegedly gained from what the court previously ruled as unauthorized securities sales of XRP.

Andrea Fox, stellvertretende Hauptbuchhalterin in der Strafverfolgungsabteilung der SEC, lieferte detaillierte Buchhaltungsanalysen zur Berechnung der Nettogewinne, die Ripple angeblich aus den zuvor vom Gericht als nicht autorisierten Wertpapierverkäufen von XRP erzielten.

Ripple contends that Fox's input clearly extends beyond mere summarization of data, engaging in substantive accounting judgments without prior disclosure as an expert witness. "This is precisely the type of 'sandbagging' that Rule 37(c)(1) is designed to prevent," Ripple's legal team emphasized, citing Abraham v. Leigh as a precedent.

Ripple behauptet, dass der Beitrag von Fox eindeutig über die bloße Zusammenfassung von Daten hinausgeht und dass er ohne vorherige Offenlegung als Sachverständiger wesentliche buchhalterische Urteile fällt. „Dies ist genau die Art von ‚Sandbagging‘, die Regel 37(c)(1) verhindern soll“, betonte Ripples Rechtsteam und führte Abraham gegen Leigh als Präzedenzfall an.

SEC's Position and Ripple's Rebuttal

Position der SEC und Widerlegung von Ripple

During the legal proceedings, the SEC categorized Fox not as a factual or expert witness but as a "summary witness." Ripple, however, argues that her deep dive into financial records and application of specialized accounting knowledge squarely positions her as an expert witness, necessitating earlier disclosure as per Federal Rule of Civil Procedure 26(a).

Während des Gerichtsverfahrens stufte die SEC Fox nicht als Sachverständigen- oder Sachverständigenzeugen, sondern als „zusammenfassenden Zeugen“ ein. Ripple argumentiert jedoch, dass ihr tiefes Eintauchen in Finanzunterlagen und die Anwendung spezieller Buchhaltungskenntnisse sie eindeutig als Sachverständige positionieren, was eine frühere Offenlegung gemäß Artikel 26(a) der Bundeszivilprozessordnung erforderlich macht.

Ripple's filing stresses the procedural disadvantage imposed by the SEC's timing, which deprived Ripple of the opportunity for a thorough cross-examination of Fox's findings and to present a rebuttal report. Such actions, according to Ripple, necessitate striking the late disclosure to prevent prejudicial impacts on its defense and the integrity of the legal process.

In der Einreichung von Ripple wird der verfahrenstechnische Nachteil hervorgehoben, der sich aus der Zeitplanung der SEC ergibt, die Ripple die Möglichkeit genommen hat, die Ergebnisse von Fox gründlich zu prüfen und einen Gegenbericht vorzulegen. Solche Maßnahmen erfordern laut Ripple die Streichung der verspäteten Offenlegung, um nachteilige Auswirkungen auf seine Verteidigung und die Integrität des Gerichtsverfahrens zu verhindern.

Implications of the Motion

Auswirkungen des Antrags

The court's decision on Ripple's motion will impact the ongoing litigation and potentially set a precedent for the timing and disclosure of expert materials in future cases. A decision in Ripple's favor could strengthen the rights of defendants to have adequate time to review and challenge expert testimony. Conversely, a decision in favor of the SEC could grant regulatory agencies greater latitude in submitting expert materials at later stages of litigation.

Die Entscheidung des Gerichts über den Antrag von Ripple wird sich auf den laufenden Rechtsstreit auswirken und möglicherweise einen Präzedenzfall für den Zeitpunkt und die Offenlegung von Expertenmaterial in künftigen Fällen schaffen. Eine Entscheidung zugunsten von Ripple könnte das Recht der Angeklagten stärken, ausreichend Zeit zu haben, um Sachverständigengutachten zu prüfen und anzufechten. Umgekehrt könnte eine Entscheidung zugunsten der SEC den Aufsichtsbehörden einen größeren Spielraum bei der Vorlage von Expertenmaterial in späteren Phasen des Rechtsstreits einräumen.

The outcome of this legal battle is closely watched by the cryptocurrency industry, investors, and legal experts, as it has implications for the future regulation of digital assets. The court's decision is expected to provide further guidance on the legal boundaries surrounding the classification, disclosure, and admissibility of expert evidence in complex securities cases.

Der Ausgang dieses Rechtsstreits wird von der Kryptowährungsbranche, Investoren und Rechtsexperten genau beobachtet, da er Auswirkungen auf die künftige Regulierung digitaler Vermögenswerte hat. Es wird erwartet, dass die Entscheidung des Gerichts weitere Hinweise zu den rechtlichen Grenzen im Zusammenhang mit der Klassifizierung, Offenlegung und Zulässigkeit von Sachverständigengutachten in komplexen Wertpapierfällen liefert.