Wie kann man überprüfen, ob das Team eines NFT-Projekts legitim ist?

Überprüfung der Teamtransparenz

1. Ein legitimes NFT-Projekt zeigt auf seiner offiziellen Website die vollständigen Profile der Teammitglieder an, einschließlich echter Namen, beruflicher Hintergründe und verifizierter Social-Media-Links.

2. Das LinkedIn-Profil jedes Teammitglieds sollte konsistente Erfahrung in der Blockchain-Entwicklung, der Kuration digitaler Kunst oder der Prüfung intelligenter Verträge widerspiegeln.

3. Öffentliche GitHub-Repositories, die mit dem Projekt verknüpft sind, müssen aktive, datierte Commits anzeigen, die von benannten Mitwirkenden verfasst wurden – und nicht nur von generischen „Administrator“-Konten.

4. Teammitglieder treten häufig in Live-AMAs auf, die auf Discord oder Twitter Spaces gehostet werden, und beantworten technische Fragen ohne Ablenkung oder vorgefertigte Antworten.

5. Bei der umgekehrten Bildsuche in Profilfotos treten keine Warnsignale auf – keine Archivbilder, keine wiederverwendeten Avatare aus nicht verwandten Projekten.

On-Chain-Identitätskorrelation

1. Mit dem Team verknüpfte Wallet-Adressen sollten über Transaktionshistorien verfügen, die mit der behaupteten Expertise übereinstimmen – wie zum Beispiel der Einsatz mehrerer ERC-721-Verträge oder die Teilnahme an seriösen DAO-Treasuries.

2. Etherscan-Spuren zeigen, ob die Wallet-Aktivität mindestens sechs Monate vor dem NFT-Start liegt, was eher auf eine organische Beteiligung als auf ein plötzliches Auftreten hinweist.

3. Eigentumsübertragungen von Smart Contracts sind öffentlich sichtbar; Seriöse Teams verzichten selten unmittelbar nach der Prägung auf das Eigentum – sie behalten die administrative Kontrolle über überprüfbare Upgrades.

4. Multisig-Wallets, die für die Treasury-Verwaltung verwendet werden, zeigen Unterzeichner an, deren Identitäten mit den auf der Website oder Dokumentation des Projekts veröffentlichten Identitäten übereinstimmen.

5. Der Vertragsüberprüfungsstatus auf Blockscout oder Sourcify bestätigt, dass der Quellcode mit dem bereitgestellten Bytecode übereinstimmt – ein Zeichen von Offenheit und technischer Genauigkeit.

Validierungssignale von Drittanbietern

1. Audits von Firmen wie CertiK oder OpenZeppelin erscheinen als herunterladbare PDFs mit eindeutigen Berichts-IDs und nicht nur als eingebettete Screenshots ohne Metadaten.

2. Die Berichterstattung in der Presse stammt aus etablierten Krypto-Publikationen – nicht aus erneut veröffentlichten Medium-Artikeln ohne redaktionelle Kontrolle.

3. Partnerschaften mit bekannten Plattformen wie Blur, Magic Eden oder Foundation umfassen überprüfbare Integrationsankündigungen und API-Dokumentationsreferenzen.

4. Community-Moderatoren auf Discord behalten über mehrere Zeitzonen hinweg konsistente Rollen bei und antworten auf Anfragen mit technischer Spezifität statt mit vagen Zusicherungen.

5. Rechtliche Offenlegungen – wie etwa Nutzungsbedingungen oder Gerichtsstandsklauseln – beziehen sich auf registrierte Unternehmen mit übereinstimmenden Domain-Registrierungsdaten.

Historische Konsistenzprüfungen

1. Domain-Registrierungsdatensätze über WHOIS zeigen, dass die Website vor der Veröffentlichung des Whitepapers erstellt wurde und nicht Stunden vor der Veröffentlichung.

2. Frühe Discord-Servernachrichten enthalten Roadmap-Diskussionen, Design-Iterationen und interne Debatten – nicht nur Werbe-Countdowns.

3. Frühere Projekte, die von denselben Personen gestartet wurden, umfassen funktionierende dApps, archivierte Subdomains und Community-Archive auf Snapshot oder Discourse.

4. In Tokenomics-Dokumenten veröffentlichte Token-Vesting-Zeitpläne stimmen mit On-Chain-Freischaltereignissen überein, die über TokenUnlocks oder UnlockDate verfolgt werden.

5. Es gibt keine Hinweise auf recycelte Discord-Server, Telegram-Gruppen oder Twitter-Konten, die zuvor mit aufgegebenen oder betrügerischen Projekten in Verbindung gebracht wurden.

Häufig gestellte Fragen

F: Garantiert ein Doxx-Team Sicherheit? Nicht unbedingt. Doxxing allein verhindert keine Ausreißer – einige vollständig identifizierte Teams haben immer noch Liquidität abgezogen oder die Governance aufgegeben.

F: Kann ich einem Team vertrauen, das Pseudonyme verwendet, aber eine starke Präsenz in der Kette hat? Ja – wenn ihre Wallet-Aktivität jahrelange konsistente Beiträge, Vertragsbereitstellungen und von Experten überprüfte Interaktionen über mehrere Ökosysteme hinweg zeigt.

F: Was passiert, wenn das Team Interviews ablehnt, aber detaillierte technische Dokumentationen weitergibt? Das könnte darauf hindeuten, dass Technik der Werbung vorgezogen wird – aber das Fehlen menschlicher Interaktion erhöht das Kontrahentenrisiko, insbesondere im Hinblick auf den Zugang zu Finanzmitteln.

F: Sind die auf Crunchbase aufgeführten Teammitglieder zuverlässige Indikatoren? Nur wenn ihre Crunchbase-Einträge mit einer überprüfbaren Blockchain-Arbeitshistorie verknüpft sind – nicht mit generischen Fintech- oder Web2-Rollen, die von Smart Contracts oder der NFT-Infrastruktur getrennt sind.